Diskuse

Ateista? Ano, ale to už je fuk.

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
JP

J26o75s24e69f 89P70o78t82r

11. 2. 2014 21:55

pro pana Kurala,

pochopil jsem z vašich příspěvků, že jste mimo realitu. Pochopit konstanty standardního modelu přece není věc matematiky, co můžete  třeba na gravitační konstantě vypočítat ? Nemůžete na konstantě vypočítat nic. Můžete pouze konstatovat, že je taková, nebo onaká a dále že jen tato hodnota, vyjádřená na cca 50 desetinných míst  umožňuje existenci vesmíru s rozumnými pozorovateli.

A to týká zbývajících 24 konstant s většími či menšími hodnotami, ale všeobecně daleko za desetinnou čárkou a každá z nich je limitující pro existenci  rozumného  pozorovatele. Spočítáním tj. součinem existence  jejich pravděpodobností dostanete číslo nerozlišitelné od nuly.

Nebo otázka :

Základem hmoty je atom s protony a neutrony a elektrony. Elektron  je asi 1800x lehčí než jádro, přitom mají stejně velký elektrický náboj. Proč  základem hmoty jsou elektrony a jádra, proč místo nich nejsou třeba kozí bobky ? na to věda odpovědět neumí a nikdy nebude umět

0 0
možnosti
PK

Můžeme ale udělat teorii a matematický model, který pozorované skutečnosti lépe vysvětlí. Třeba ta vámi zmiňovaná gravitační konstanta je skutečně pro současnou fyziku malý rébus. Nejen že nevíme, co to má vlastně být, ale dokonce ji ani nedokážeme pořádně změřit. Existuje několik metod, z nichž každá dává diametrálně odlišné výsledky. Současná hodnota této konstanty je spíš dílem dohody vědců, než nějakým exaktním zjištěním. Takže je možné, že v budoucnu přijde někdo s nějakým modelem, z kterého přesná hodnota gravitační konstanty vypadne. Nebo z něho dokonce vypadne, že se vůbec nejedená o konstantu. A všechna známá pozorování na ten model padnou a najednou budeme zase o krok dál.

Ale z filozofického hlediska to samozřejmě nic neřeší. Nejspíš do takového modelu vstoupí několik dalších konstant, které zase nebudeme umět vysvětlit, odkud se berou a jejich hodnotu nebudeme umět pořádně odhadnout.

0 0
možnosti
JP

J23o92s22e18f 24P69o46t42r

10. 2. 2014 20:15

Dawkins v Božím bludu v úvodu píše " Je nanejvýš nepravděpodobné, že existuje Bůh". Nepíše : Bůh neexistuje - jak to chápou naši ateisté odchovaní vulgárním ateismem - kousek území pro něj nechává.

V průběhu knihy asi na půlstráce píše dále (přibližně) :" Je nanejvýš  nepravděpodobné, že došlo k těmto událostem : Velký třesk, vznik solární soustavy, vznik soustavy Země - Měsíc, vznik života, vznik mnohobuněčných, vznik vědomí. Tímto konstatováním sklouzává jeho úvodní tvrzení na fifty:fifty, jako nerozhodnutelnou věc.

Myslím si, že to není vědecké pojednání, spíš jde o projev záporných  emocí vůči křesťanství a katolictví, na události v jeho dětství.

Stejně tak jeho kniha Sobecký gen je dneska překonána, je to falešný pohled na evoluci a působení genů. Na jeho místo a na místo celého darwinismu nastupuje Evo-devo  založená na  úplně jiných principech.

Překvapuje mě fascinace vědou. Věda pouze vykládá jak svět funguje ale nikdy nezjistí proč svět  existuje, to znamená, že se věda nikdy pravdy nedobere. Nevím tedy z čeho adoranti  vědy berou své pevné a bojovné přesvědčení.

0 3
možnosti
Foto

ad. 1 V tomhle s Dawkinsem nelze nesouhlasit

ad. 2 Vy z toho vyvozujete pravděpodobnost fifty fifty, Dawkins však zcela jasně ne.

ad 3. V tomhle se shodneme, třeba ale zmínit, že Dawkins své pocity náležitě zdůvodňuje.

ad 4. Samozřejmě že je Sobecký gen (1976) překonán, lze více než důvodně předpokládát, že Dawkins (resp. vědecká obec) ví víc, než věděl před 38 lety.

ad 5. S druhou větou si dovolím jen polemizovat, protože nemám ani zdaleka dostatečné znalosti fyziky na to, abych mohl přesvědčivě tvrdit, že přední vědci v této oblasti mají alespoň částečnou představu o odpovědi na otázku "Proč?", ale právě z knihy L. Krausse se zdá, že se něco rýsuje. Poslední věta je ale dlé mého naprostá nehoráznost, protože na rozdíl od mnoha věřících (berme je v této otázce jako opozici vědců) vědci (potažmo my, řadoví fandové) nikdy nedrží svá přesvědčení tak pevně, aby se jich v případě dostatečně přesvědčivých důkazů nedokázali vzdát.

0 0
možnosti
PK

P42a10v17e48l 20K86u13r14a74l

10. 2. 2014 16:07

zkuste Hvězdnou pěchotu v originále.

0 0
možnosti
MM

K inspiraci a k rozšíření obzorů bych vám doporučil přečíst si i například něco od Marka Orko Váchy, Tomáše Halíka nebo Jana Sokola. Za přečtení stojí i Křesťanství a ateismus od Dineshe D´Souzi, který vede s Dawkinsem zajímavou polemiku, byť nám Evropanům může připadat jeho přímočarý "americký" přístup poněkud diskutabilní. Přečíst si Bibli a pak v zájmu vyváženosti sáhnout po Dawkinsovi je trochu zavádějící metoda, oba texty se žánrově míjí, nesou odlišná poselství, vznikly za rozdílným účelem a ve zcela jiném dějiném kontextu.

0 1
možnosti
Foto

Ze začátku jsem byl hodně zaujatý a naprosto jsem dával přednost pohledu ateistů, až teď jsem se začal pouštět i do děl autorů z druhé strany. Předsudky jsou špatné. ;). O D´Souzim jsem slyšel, tak dám na vás a přečtu si ho. Bible x The God Delusion opravdu nelze srovnávat a já uznávám, že to byla začátečnická chyba. :)

0 0
možnosti
JT

Jasne, ze je Buh. Minimalne ve forme literarni postavy z te knizky, o kere jste se zminil.

1 0
možnosti
Foto

Dostal jste mě. ;)

0 0
možnosti