Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

J17o74s81e63f 62P90o45t40r

10. 2. 2014 20:15

Dawkins v Božím bludu v úvodu píše " Je nanejvýš nepravděpodobné, že existuje Bůh". Nepíše : Bůh neexistuje - jak to chápou naši ateisté odchovaní vulgárním ateismem - kousek území pro něj nechává.

V průběhu knihy asi na půlstráce píše dále (přibližně) :" Je nanejvýš  nepravděpodobné, že došlo k těmto událostem : Velký třesk, vznik solární soustavy, vznik soustavy Země - Měsíc, vznik života, vznik mnohobuněčných, vznik vědomí. Tímto konstatováním sklouzává jeho úvodní tvrzení na fifty:fifty, jako nerozhodnutelnou věc.

Myslím si, že to není vědecké pojednání, spíš jde o projev záporných  emocí vůči křesťanství a katolictví, na události v jeho dětství.

Stejně tak jeho kniha Sobecký gen je dneska překonána, je to falešný pohled na evoluci a působení genů. Na jeho místo a na místo celého darwinismu nastupuje Evo-devo  založená na  úplně jiných principech.

Překvapuje mě fascinace vědou. Věda pouze vykládá jak svět funguje ale nikdy nezjistí proč svět  existuje, to znamená, že se věda nikdy pravdy nedobere. Nevím tedy z čeho adoranti  vědy berou své pevné a bojovné přesvědčení.

0 3
možnosti
Foto

ad. 1 V tomhle s Dawkinsem nelze nesouhlasit

ad. 2 Vy z toho vyvozujete pravděpodobnost fifty fifty, Dawkins však zcela jasně ne.

ad 3. V tomhle se shodneme, třeba ale zmínit, že Dawkins své pocity náležitě zdůvodňuje.

ad 4. Samozřejmě že je Sobecký gen (1976) překonán, lze více než důvodně předpokládát, že Dawkins (resp. vědecká obec) ví víc, než věděl před 38 lety.

ad 5. S druhou větou si dovolím jen polemizovat, protože nemám ani zdaleka dostatečné znalosti fyziky na to, abych mohl přesvědčivě tvrdit, že přední vědci v této oblasti mají alespoň částečnou představu o odpovědi na otázku "Proč?", ale právě z knihy L. Krausse se zdá, že se něco rýsuje. Poslední věta je ale dlé mého naprostá nehoráznost, protože na rozdíl od mnoha věřících (berme je v této otázce jako opozici vědců) vědci (potažmo my, řadoví fandové) nikdy nedrží svá přesvědčení tak pevně, aby se jich v případě dostatečně přesvědčivých důkazů nedokázali vzdát.

0 0
možnosti

J68o74s90e46f 36P58o74t82r

10. 2. 2014 21:17

Pane Hartman,

ale já jsem poznal opak. Ateisté vůbec neberou v potaz co věda přináší nového.

Jako dúkaz bych si dovolil citovat z časopisu Vesmír 1/2014, ( tedy starý 3 neděle), kde v článku o Higgsově bosomu  píše Prof. Jiří Chýla :

Ve standartním modelu vystupuje asi 25 volných parametrů (hmotnost, vazbové konstanty ...), které se fyzikové již dlouhou dobu bezúspěšně snaží spočítat či vysvětlit .. Jsou důležité pro existenci života na Zemi, ale z fyzikálních zákonů je vysvětlit nelze. - Konec citátu.

Zde se přece jasně říká, že tak fundamentální věda, jako je kosmologie, je zde v konci. To ovšem ateistům nebrání v neustálém omílání věda, věda  narozdíl od tmářské víry

0 1
možnosti
Foto

Asi se shodneme, že takoví jsou všude. :) Doufám, že jste si mě mezi ně taky nezařadil, protože to by (dle mého) nebylo správné. Prošel jsem si počáteční upjatou ateistickou fází (což je asi přesně to, o čem mluvíte) a teď jsem otevřený pohledům ze všech stran.

0 0
možnosti

P48a27v80e43l 50K61u20r82a87l

10. 2. 2014 22:46

Matematikou se dá dobrat k realitě odpovídajícím výsledkům jenom pokud její axiomy odpovídají realitě.

Abych dal příklad tak elektron je obecně v matematickém popisu reprezentován jako delta funkce a konkrétní velikostí náboje. (obvykle se popisuje funkcionálem).

Na vzdálenosti která je řádově větší než jeho reálný poloměr. (reálně jsme "klidový elektron" schopní lokalizovat do kuličky o poloměru 10na -31 metru.

Což je ovšem pravděpodobně pouze současná limitace naší technologie.

Matematika, kterou lidstvo používá skutečně není dokonalý nástroj pro popis reality ale žádný lepší zatím nikdo nevymyslel. (popřípadě se zatím nenašel nikdo kdo by popsal matematické objekty uvnitř současné matematiky použitelný lépe.) Diferenciální a Integrální počet máme od Newtona... Tenzorovou matematiku cca stejně dlouho, a funkcionální analýza je otázka posledního století.

Na volných parametrech se pracuje. Jenom to chce experimenty s vyšším a vyšším množstvím energie aby jsme mohli eliminovat hypotézy neodpovídající dostatečně realitě. Dřív nebo později padne i těch dle vámi zbylých 25. Najdou se jistě další, ale časem padnou též.

1 0
možnosti

No nevím, jestli je váš optimismus na místě. Zatím je to tak, že hlubší a hlubší šťourání v hmotě vždy přináší víc otázek a problémů, než kolik vyřeší.

0 1
možnosti

P62a23v49e45l 20K84u66r59a76l

11. 2. 2014 19:48

ovšem kdyby takto uvažoval třeba Enrico Fermi tak dnes asi moc úspěšně elektřinu z uranu nedostaneme.

Vyřešení každé otázky nám dává větší moc.

1 0
možnosti

To s vámi nesouhlasím. Nejsem proti výzkumu a Fermiho dílo je úžasné. A i dnešní výzkum subatomárních částic má samozřejmě smysl, určitě dřív nebo později přinese další výsledky a další zajímavá uplatnění v praxi. Ale to přeci nijak nesouvisí s tím, že se s objevováním nových věcí vynořují další a další otázky. Pro praxi je výzkum samozřejmě plus, ale z filozofického hlediska nemůžeme čekat, že si nějak polepšíme. To jsou dvě oddělené nádoby.

0 1
možnosti

P90a93v61e10l 78K95u45r42a46l

11. 2. 2014 23:14

Řekněme že jsem z vašeho tvrzení získal mylný dojem že považujete takové "pachtění" za zbytečné. Omlouvám se.

0 0
možnosti

P81a66v28e16l 56K84u13r40a96l

10. 2. 2014 22:53

A co je to "pravda"? postavte vedle sebe 2 lidi a zeptejte se jich na to co si myslí o čemkoli.

Předpokládejme že skutečně vysloví to co jejich mozek vyprodukuje jako snahu splnit toto zadání.  Dostanete 2 různé popisy které se můžou a nemusí shodovat.

UDělejte to samé se 7 miliardami lidí a řekneme že bych v takovém experimentu byl vcelku rád když bych měl jenom 7 miliard názorů na to co je to "pravda".

Objektivní pravdy se nelze dobrat protože nic takového neexistuje. dobrat se jde pouze toho co objektivně a měřitelně existuje. (pokud něco existuje ale nemá to žádný měřitelný a nebo alespoň pozorovatelný vliv na realitu - tak je ve výsledku úplně jedno jestli existuje nebo ne... )

A moje oblíbená otázka na závěr: To že svět existuje musí mít nějaký důvod? Nezdá se mi že by vesmír potřeboval ke své existenci nějaké odůvodnění. Prostě je, a nevidím žádný důvod k tomu aby existoval.

1 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS