Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J77o53s47e31f 63P13o68t44r 6530721717789

pro pana Kurala,

pochopil jsem z vašich příspěvků, že jste mimo realitu. Pochopit konstanty standardního modelu přece není věc matematiky, co můžete  třeba na gravitační konstantě vypočítat ? Nemůžete na konstantě vypočítat nic. Můžete pouze konstatovat, že je taková, nebo onaká a dále že jen tato hodnota, vyjádřená na cca 50 desetinných míst  umožňuje existenci vesmíru s rozumnými pozorovateli.

A to týká zbývajících 24 konstant s většími či menšími hodnotami, ale všeobecně daleko za desetinnou čárkou a každá z nich je limitující pro existenci  rozumného  pozorovatele. Spočítáním tj. součinem existence  jejich pravděpodobností dostanete číslo nerozlišitelné od nuly.

Nebo otázka :

Základem hmoty je atom s protony a neutrony a elektrony. Elektron  je asi 1800x lehčí než jádro, přitom mají stejně velký elektrický náboj. Proč  základem hmoty jsou elektrony a jádra, proč místo nich nejsou třeba kozí bobky ? na to věda odpovědět neumí a nikdy nebude umět

0/0
11.2.2014 21:55

P34a25v75e57l 60K64r45e66j56č92í81ř 2502191393406

Můžeme ale udělat teorii a matematický model, který pozorované skutečnosti lépe vysvětlí. Třeba ta vámi zmiňovaná gravitační konstanta je skutečně pro současnou fyziku malý rébus. Nejen že nevíme, co to má vlastně být, ale dokonce ji ani nedokážeme pořádně změřit. Existuje několik metod, z nichž každá dává diametrálně odlišné výsledky. Současná hodnota této konstanty je spíš dílem dohody vědců, než nějakým exaktním zjištěním. Takže je možné, že v budoucnu přijde někdo s nějakým modelem, z kterého přesná hodnota gravitační konstanty vypadne. Nebo z něho dokonce vypadne, že se vůbec nejedená o konstantu. A všechna známá pozorování na ten model padnou a najednou budeme zase o krok dál.

Ale z filozofického hlediska to samozřejmě nic neřeší. Nejspíš do takového modelu vstoupí několik dalších konstant, které zase nebudeme umět vysvětlit, odkud se berou a jejich hodnotu nebudeme umět pořádně odhadnout.

0/0
11.2.2014 22:09

P39a32v65e82l 67K50u76r90a20l 5441634640850

Z hlediska posledního odstavce je klíčové slovo nejspíš... ty konstanty (a nebo cokoli jiného) přibýt můžou a nemusí.

0/0
11.2.2014 23:16

P82a37v97e28l 37K61u18r76a83l 5801934800340

A není otázka proč jsou základem hmoty elektrony a jádra poněkud zbytečná?

Tak to prostě je.

Uznávám otázka proč "proč jsou základem hmoty kozí bobky" je ještě nesmyslnější protože tak to očividně není.

Slovy proton, elektron, jádro popisujeme nějaké ve vesmíru se vyskytující entity s nějakými pozorovatelnými a definovanými vlastnostmi. Jejich složením pak nazýváme hmotu.

Zkoumat proč tyto entity tvoří hmotu je nesmyslné... ruku na srdce i kdyby jste náhodou objektivně zjistil proč tak to nic ve vesmíru nezmění.

Otázka "proč" je ta naprosto nejzbytečnější otázka kterou si lidi pokládají. A ruku na srdce- těžko můžu určit jaký je součin pravděpodobností toho že si vesmír vybere zrovna tyto parametry... může být nekonečně malá a milion vesmírů které vznikly a zanikly před tímhle byly pustá místa bez života, nebo může být nekonečně velká že to prakticky jinak nevyjde a tohle může být miliontý vesmír s nějakým, ikdyž poměrně nepravděpodobným, životem s tím že bez života jich bylo třeba jenom 20. Ta pravděpodobnost nelze testovatelně stanovit, takže je prakticky k ničemu.

0/0
11.2.2014 23:23
Foto

K41a30r84e71l 95P22e33l72k38a 4218873892145

......A to týká zbývajících 24 konstant s většími či menšími hodnotami, ale všeobecně daleko za desetinnou čárkou a každá z nich je limitující pro existenci  rozumného  pozorovatele. Spočítáním tj. součinem existence  jejich pravděpodobností dostanete číslo nerozlišitelné od nuly.......

To nevadí. Kdysi věřící argumentovali planetou, její postavením.... Jo, kdyby planeta byla jediná, bylo by velice nepravděpodobné, že by měla takové podmínky samy od sebe, které by umožnily vznik života. Ale není jediná, planet je zřejmě miliardy, většina nevhodných pro vznik života. I když je však z množiny planet vyloučíme, stále zůstane obrovské množství takových, které pro život vhodné budou. Proč nepřipustit, že podobně tak může existovat obrovské množství vesmíru různých parametru, tak veliké, že i to číslo nerozlišitelné od nuly bude dostatečné k tomu, aby bylo velice pravděpodobné, že se v tom množství objeví vesmír vhodný pro život?

0/0
9.3.2014 20:25

J37o56s34e65f 22P95o10t58r 6830291947639

Dawkins v Božím bludu v úvodu píše " Je nanejvýš nepravděpodobné, že existuje Bůh". Nepíše : Bůh neexistuje - jak to chápou naši ateisté odchovaní vulgárním ateismem - kousek území pro něj nechává.

V průběhu knihy asi na půlstráce píše dále (přibližně) :" Je nanejvýš  nepravděpodobné, že došlo k těmto událostem : Velký třesk, vznik solární soustavy, vznik soustavy Země - Měsíc, vznik života, vznik mnohobuněčných, vznik vědomí. Tímto konstatováním sklouzává jeho úvodní tvrzení na fifty:fifty, jako nerozhodnutelnou věc.

Myslím si, že to není vědecké pojednání, spíš jde o projev záporných  emocí vůči křesťanství a katolictví, na události v jeho dětství.

Stejně tak jeho kniha Sobecký gen je dneska překonána, je to falešný pohled na evoluci a působení genů. Na jeho místo a na místo celého darwinismu nastupuje Evo-devo  založená na  úplně jiných principech.

Překvapuje mě fascinace vědou. Věda pouze vykládá jak svět funguje ale nikdy nezjistí proč svět  existuje, to znamená, že se věda nikdy pravdy nedobere. Nevím tedy z čeho adoranti  vědy berou své pevné a bojovné přesvědčení.

0/−3
10.2.2014 20:15
Foto

P22a56v31e63l 55H50a71r12t43m19a56n 8166471481517

ad. 1 V tomhle s Dawkinsem nelze nesouhlasit

ad. 2 Vy z toho vyvozujete pravděpodobnost fifty fifty, Dawkins však zcela jasně ne.

ad 3. V tomhle se shodneme, třeba ale zmínit, že Dawkins své pocity náležitě zdůvodňuje.

ad 4. Samozřejmě že je Sobecký gen (1976) překonán, lze více než důvodně předpokládát, že Dawkins (resp. vědecká obec) ví víc, než věděl před 38 lety.

ad 5. S druhou větou si dovolím jen polemizovat, protože nemám ani zdaleka dostatečné znalosti fyziky na to, abych mohl přesvědčivě tvrdit, že přední vědci v této oblasti mají alespoň částečnou představu o odpovědi na otázku "Proč?", ale právě z knihy L. Krausse se zdá, že se něco rýsuje. Poslední věta je ale dlé mého naprostá nehoráznost, protože na rozdíl od mnoha věřících (berme je v této otázce jako opozici vědců) vědci (potažmo my, řadoví fandové) nikdy nedrží svá přesvědčení tak pevně, aby se jich v případě dostatečně přesvědčivých důkazů nedokázali vzdát.

0/0
10.2.2014 20:54

J40o23s53e25f 19P38o33t33r 6600511287689

Pane Hartman,

ale já jsem poznal opak. Ateisté vůbec neberou v potaz co věda přináší nového.

Jako dúkaz bych si dovolil citovat z časopisu Vesmír 1/2014, ( tedy starý 3 neděle), kde v článku o Higgsově bosomu  píše Prof. Jiří Chýla :

Ve standartním modelu vystupuje asi 25 volných parametrů (hmotnost, vazbové konstanty ...), které se fyzikové již dlouhou dobu bezúspěšně snaží spočítat či vysvětlit .. Jsou důležité pro existenci života na Zemi, ale z fyzikálních zákonů je vysvětlit nelze. - Konec citátu.

Zde se přece jasně říká, že tak fundamentální věda, jako je kosmologie, je zde v konci. To ovšem ateistům nebrání v neustálém omílání věda, věda  narozdíl od tmářské víry

0/−1
10.2.2014 21:17
Foto

P97a80v74e57l 10H88a18r82t64m11a19n 8826701261867

Asi se shodneme, že takoví jsou všude. :) Doufám, že jste si mě mezi ně taky nezařadil, protože to by (dle mého) nebylo správné. Prošel jsem si počáteční upjatou ateistickou fází (což je asi přesně to, o čem mluvíte) a teď jsem otevřený pohledům ze všech stran.

0/0
10.2.2014 21:25

P70a28v98e27l 27K73u54r68a45l 5391144840340

Matematikou se dá dobrat k realitě odpovídajícím výsledkům jenom pokud její axiomy odpovídají realitě.

Abych dal příklad tak elektron je obecně v matematickém popisu reprezentován jako delta funkce a konkrétní velikostí náboje. (obvykle se popisuje funkcionálem).

Na vzdálenosti která je řádově větší než jeho reálný poloměr. (reálně jsme "klidový elektron" schopní lokalizovat do kuličky o poloměru 10na -31 metru.

Což je ovšem pravděpodobně pouze současná limitace naší technologie.

Matematika, kterou lidstvo používá skutečně není dokonalý nástroj pro popis reality ale žádný lepší zatím nikdo nevymyslel. (popřípadě se zatím nenašel nikdo kdo by popsal matematické objekty uvnitř současné matematiky použitelný lépe.) Diferenciální a Integrální počet máme od Newtona... Tenzorovou matematiku cca stejně dlouho, a funkcionální analýza je otázka posledního století.

Na volných parametrech se pracuje. Jenom to chce experimenty s vyšším a vyšším množstvím energie aby jsme mohli eliminovat hypotézy neodpovídající dostatečně realitě. Dřív nebo později padne i těch dle vámi zbylých 25. Najdou se jistě další, ale časem padnou též.

+1/0
10.2.2014 22:46

P88a33v69e21l 36K81r73e31j67č60í56ř 2262391643856

No nevím, jestli je váš optimismus na místě. Zatím je to tak, že hlubší a hlubší šťourání v hmotě vždy přináší víc otázek a problémů, než kolik vyřeší.

0/−1
11.2.2014 14:54

P39a14v69e53l 92K50u62r15a61l 5341114940530

ovšem kdyby takto uvažoval třeba Enrico Fermi tak dnes asi moc úspěšně elektřinu z uranu nedostaneme.

Vyřešení každé otázky nám dává větší moc.

+1/0
11.2.2014 19:48

P21a38v27e94l 14K82r93e41j41č96í56ř 2882521653126

To s vámi nesouhlasím. Nejsem proti výzkumu a Fermiho dílo je úžasné. A i dnešní výzkum subatomárních částic má samozřejmě smysl, určitě dřív nebo později přinese další výsledky a další zajímavá uplatnění v praxi. Ale to přeci nijak nesouvisí s tím, že se s objevováním nových věcí vynořují další a další otázky. Pro praxi je výzkum samozřejmě plus, ale z filozofického hlediska nemůžeme čekat, že si nějak polepšíme. To jsou dvě oddělené nádoby.

0/−1
11.2.2014 22:02

P66a51v10e86l 18K67u38r41a69l 5591904830350

Řekněme že jsem z vašeho tvrzení získal mylný dojem že považujete takové "pachtění" za zbytečné. Omlouvám se.

0/0
11.2.2014 23:14

P27a18v85e35l 86K29u19r38a43l 5611224550690

A co je to "pravda"? postavte vedle sebe 2 lidi a zeptejte se jich na to co si myslí o čemkoli.

Předpokládejme že skutečně vysloví to co jejich mozek vyprodukuje jako snahu splnit toto zadání.  Dostanete 2 různé popisy které se můžou a nemusí shodovat.

UDělejte to samé se 7 miliardami lidí a řekneme že bych v takovém experimentu byl vcelku rád když bych měl jenom 7 miliard názorů na to co je to "pravda".

Objektivní pravdy se nelze dobrat protože nic takového neexistuje. dobrat se jde pouze toho co objektivně a měřitelně existuje. (pokud něco existuje ale nemá to žádný měřitelný a nebo alespoň pozorovatelný vliv na realitu - tak je ve výsledku úplně jedno jestli existuje nebo ne... )

A moje oblíbená otázka na závěr: To že svět existuje musí mít nějaký důvod? Nezdá se mi že by vesmír potřeboval ke své existenci nějaké odůvodnění. Prostě je, a nevidím žádný důvod k tomu aby existoval.

+1/0
10.2.2014 22:53

J54a97n 16Š23v64a50d84l60e48n19k33a 9234859840

Evo-devo vychází přímo z darwinismu, takže jaksi nechápu, co jsou ty "jiné principy", na nichž je založena.

0/0
14.2.2014 15:52
Foto

K81a96r57e44l 22P98e68l24k32a 4218303122325

.....Tímto konstatováním sklouzává jeho úvodní tvrzení na fifty:fifty, jako nerozhodnutelnou věc.....

Já bych řekl, že to spíš sklouzává jen k jedinému - nevím. Určitě to nesklouzává ani k "Bůh existuje", ani k "Bůh neexistuje".

.....Myslím si, že to není vědecké pojednání, spíš jde o projev záporných  emocí vůči křesťanství a katolictví, na události v jeho dětství......

Nevím jak on, já se také vymezuji vůči náboženství. Proč? Protože manipuluje a stojí na chatrných základech. Věda třeba o existenci nemůže rozhodnout, můžeme však rozhodnout o mnohém co věřící tvrdí, např. když tvrdí: Bible si neprotiřeči. Bibli máme, tak si jejích tvrzení můžeme osahat.

.....Stejně tak jeho kniha Sobecký gen je dneska překonána, je to falešný pohled na evoluci a působení genů.....

I kdyby byla evoluční teorie pomýlená, vůbec to neznamená, že by existoval nějaký stvořitel. Někdy mi přijde, že věřící brojí proti ET jako by chtěli toho svého Boha dokázat, což je ovšem nesmysl. Kdyby raději zkusili dokázat stvoření Bohem. ;-)

0/0
9.3.2014 20:36

P55a72v33e89l 87K40u48r23a40l 5351554940500

zkuste Hvězdnou pěchotu v originále.

0/0
10.2.2014 16:07

M98i74c78h97a62l 22M10e44r36h41a85u27t 9989561112392

K inspiraci a k rozšíření obzorů bych vám doporučil přečíst si i například něco od Marka Orko Váchy, Tomáše Halíka nebo Jana Sokola. Za přečtení stojí i Křesťanství a ateismus od Dineshe D´Souzi, který vede s Dawkinsem zajímavou polemiku, byť nám Evropanům může připadat jeho přímočarý "americký" přístup poněkud diskutabilní. Přečíst si Bibli a pak v zájmu vyváženosti sáhnout po Dawkinsovi je trochu zavádějící metoda, oba texty se žánrově míjí, nesou odlišná poselství, vznikly za rozdílným účelem a ve zcela jiném dějiném kontextu.

0/−1
10.2.2014 15:44
Foto

P74a94v92e62l 28H38a86r25t29m44a81n 8476711511717

Ze začátku jsem byl hodně zaujatý a naprosto jsem dával přednost pohledu ateistů, až teď jsem se začal pouštět i do děl autorů z druhé strany. Předsudky jsou špatné. ;). O D´Souzim jsem slyšel, tak dám na vás a přečtu si ho. Bible x The God Delusion opravdu nelze srovnávat a já uznávám, že to byla začátečnická chyba. :)

0/0
10.2.2014 15:54

J11a48r71o98s93l45a34v 57T18a11c86h29o40v47s72k88y 2832460824650

Jasne, ze je Buh. Minimalne ve forme literarni postavy z te knizky, o kere jste se zminil.

+1/0
10.2.2014 15:27
Foto

P39a62v42e31l 70H86a62r77t27m39a62n 8726841691837

Dostal jste mě. ;)

0/0
10.2.2014 15:31

J77a36r57o17s93l49a46v 83T61a40c18h55o77v56s55k97y 2102870844410

To se Vam stane jeste mockrat

0/0
10.2.2014 15:34



AUDIOZÁZNAM

Petice

Zmeškali jste přenos čtení Davida Vlka? Poslechněte si ho tady.



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.